夏學理（臺師大教授）
「我誠心建議你等一下小心說話，你有權保持沉默，否則所說的一切，都可以在法庭上作為指控你的不利證據。許處長，你的身家安頓好了嗎？聽說你太太希望你早點退休，所以，請你看著我的眼睛，我是要保護你呢？還是要成全你呢？」以上，是「重啟核四」公投領銜人黃士修，於昨（11/18）日下午，在中選會主辦的第二場電視意見發表會中，他代表正方發言的部分內容。黃士修以“如果”預知許永輝，在他進行反方陳述時，若說出任何“核四有問題”的話，將立即告他瀆職！
會後，台電於昨晚發佈聲明表示：「黃士修對許處長公然威脅，甚至提到家人，意圖使台電主管噤聲，他們表示最嚴厲的譴責」，台電同時也強調：「真相不會因為恐嚇而改變」。今日，蔡英文總統也透過臉書嚴詞譴責：「中選會舉辦發表會，是讓正反方充分表達意見，也讓社會可以了解公共政策。人身攻擊或恐嚇威脅，只是傷害臺灣的民主，並無法說服任何人」。而民進黨新北市議員張志豪，也趕在今日下午，控告黃士修「恐嚇、涉嫌危害他人」。
查《刑法》第305條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金」。就以上條文之表淺意思表示，則台電的聲明表述：「真相不會因為恐嚇而改變」，蔡英文臉書所指：「恐嚇威脅」，究竟能不能勒住黃士修的脖子，乃至於張志豪的控告黃士修「恐嚇、涉嫌危害他人」會不會成立？則不但與黃士修的「語意動機」（犯意）緊扣密合，也與司法上的實務判例極其相關。
首先，言詞恐嚇內容之實踐與成立，「必須“行為人”有實質支配與造成恐嚇傷害之可能性」。易言之，言詞恐嚇之內容，需就「常人的感受」，認知該言詞恐嚇者，實際確有能力使恐嚇傷害之「惡害」有可能真正發生，如此才符合「致生危害於安全者」的刑責約束。對此，即曾有律師幽默舉例：若詛咒他人受「天打雷劈」，則除非詛咒者本身就是「雷神索爾」，不然，由於該「詛咒」係屬常人之無法控制、實施達成，因此，基本不構成《刑法》第305條恐嚇罪之犯行。
其次，「訴訟、提告」乃為國家賦予人民之正當訴訟權利的行使法益。「訴訟、提告」的權利行使，僅有成立、不成立，或誣告與否的法律結果，實務上，也基本不會有人因為「揚言提告」，而構成刑事恐嚇的罪責成立。
反之，同樣是台電，同樣為了核四公投，11月16日立委范雲公開要求台電：「不要放任前核四廠長王伯輝到處“放謠言”」。王伯輝前廠長以其畢生之經歷見證：「核四安全」，結果被范雲公開要求台電：「制止王伯輝到處“放謠言”」。對此，范雲沒說出口的，其實只是「否則……如何、如何」而已。結果，台電沒敢以「最嚴厲的譴責」，譴責范雲公然侵犯言論自由之基本人權保障，蔡英文同樣也沒有「嚴詞譴責」對王伯輝前廠長與黃士修進行「人身攻擊」的霸凌者與凌虐者。如此看來，臺灣民主與法律的基本觀念養成，是不是猶然與網路的肆意攻擊速度，有著天差地別的「罪惡」距離！？
