【專文】為民眾食安把關　提供進口油商資訊無關洩密

上週立委林淑芬因要求對進口外國油品廠商資料進行調閱，以便 將來進行對於國人的食用油來源的監控和管制以保障國人健康不受損害。孰料，有意見居然認為關稅法第12條因為禁止海關人員《洩漏相關稅籍資訊》，所以這些 進口「油品」的廠商稅籍序號及資訊不得在「立法院」「洩漏」，其實這種迴避食品安全資訊應受公眾與國家監督的心態並誤解關稅法第12條以及嚴重危害國民健 康的隱匿資訊作為，根本上頗值商榷，為防止利益團體阻撓食安資訊公開，則有必要澄清關稅法第12條的疑義。

首 先依照憲法第3條第2項第1款以及立法院職權行使法第25條的規定，立法委員基於監督的職責自然可在質詢權範疇內要求海關人員提供油品進口的廠商相關資 訊，此乃屬於關稅法第12條第1項第7款「其他依法得向海關要求提供報關資料之機關或人員」的例外排除洩密的範疇，所以立法委員依職權要求海關人員提供相 關資訊，並不涉及洩密，所以海關人員在立法委員質詢時公開廠商進口油品數量、品項、內容之進口資訊，乃是依法行政，若不公開則涉及可能涉及刑法圖利罪之問 題，此須首予辨明。

次者，立法委員將海關人員提供的廠商資訊對於媒體公開，會否該當關稅法第12條 第3項的「對海關所提供第一項之資料，如有洩漏情事，準用同項對關務人員洩漏秘密之規定。」而會被行政裁罰或是受到刑法相關規定處罰呢？本文認為立委於質 詢後公開相關資訊於媒體並無違法問題，理由如下：

第一、舉輕以明重：修正後的食管法第43條鼓勵 「無」監督食安公職務的普羅大眾勇於揭發不肖業者危害食安行為資訊，並給予獎勵，由此觀之，食管法第43條的食安資訊揭露義務當然涵蓋因「有質詢職權」而 有為民眾把關義務而告知食安資訊的民意代表在內，此乃舉輕以明重的當然之理。

第二、實質適用規定優 先於一般規定：這是就食安資訊揭露的範疇上，食管法第43條獎勵食安資訊揭露的「實質適用規定」本來就優先於關稅法第12條第3項的「一般規定」，關稅法 非規定食安資訊揭露的法律，所以基於「有疑惟利於公益」的原則，立委基於職權要求海關公布廠商資訊後，並將其公佈於社會大眾，自然是合法行為。

第 三、揭露公眾食安資訊並不屬於刑法洩密罪的問題:首先是有關於關稅法廠商序號的問題，在刑法的體系解釋上並不屬於刑法第132條的國家行政或公務上秘密， 所以沒有刑法第132條之適用，而可能屬於刑法第317條、第318條的妨害工商秘密罪適用範疇，所以必須正面審查主觀違法要素「無故」，在立法委員要求 海關揭露廠商進口油品本來就是為了確保全國民眾生命、身體、健康的問題，所以應屬「有故」，而有正當化的基礎，故主觀違法要素恐不該當。另外就構成要件的 食品進口相關資訊而言，這些資訊本應對人民公開，所以客觀上並非刑法上所謂工商秘密，是以揭露公眾食安資訊不屬於刑法洩密罪。。

第 四、關稅法第12條第3項違反罪刑法定主義：罪刑法定主義的基礎在於構成要件明確化與類推適用之禁止，關稅法第12條第3項所謂的如有洩漏情事，「準用同 項」規定，一方面「如有洩漏情事」根本上欠缺「具體行為」的判斷標準，有欠明確，另一方面透過「準用」關務人員洩密的規定，進行「刑法行政命令化」的「實 質類推適用」，恐怕有違反罪刑法定之嫌。

我們要誠懇呼籲的是，公佈這些進口油品的廠商資訊是保護全國民眾的生命、身體、健康，透過資訊的公佈會使人民信賴政府，重建破碎的食安體系，迴避資訊公開只會讓不信任政府的危機蔓延，所以公佈食安資訊重建人民信心才是解決問題之道。